Triste figure de la psychologie!

[Kalista]

Bonjour à tous et à toutes,
Je souhaitais vous faire part de ma perplexité devant la hargne affichée d’un certain M Nicolas à l’encontre de la Fédération.
J’ai en effet pris connaissance sur le site qu’il gère (psychologue.FR) de l’exultation de ce Monsieur devant la concrétisation de l’impossible synergie des psychologues. Non seulement, il félicitait les organisations qui avaient opté pour leur retrait de la FFPP, mais il encourageait également toute autre à suivre le troupeau. Un manquement à des procédés démocratiques quant à sa création, et par voie de conséquence une absence de représentativité des psychologues sont les griefs adressés à la FFPP.
Ce que je condamne ici, c’est la convoitise qu’il me semble discerner, au-delà d’un réel souci démocratique. D’ailleurs si ce Monsieur, et les autres personnes sur lesquelles il s’appuie pour cracher son venin sur la Fédération, étaient animés par un vœu plébéien, rien ne les empêchait de venir en discuter avec ses membres au lieu d’attiser le conflit sans tenter d’y trouver une solution heureuse pour le regroupement des psychologues et de la psychologie. J’ai bien peur de m’apercevoir que certains de mes confrères se trompent de combat.
Aussi, je vous poste le message que j’ai adressé à cet étrange ami de la psychologie :

« Je souhaitais profiter de cet espace démocratique pour exprimer mon étonnement et ma colère.
Effectivement, je suis assez atterrée de constater l'appel au mépris et au désaveu d'une instance qui n'a pour seule vocation que de rassembler l'ensemble des psychologues.
Devant la situation catastrophique du psychologue au sein du monde du travail, de sa maltraitance, son utilisation, son manque de reconnaissance, à laquelle s'ajoute des difficultés à mener des actions collectivement, je dois dire que j'ai du mal à comprendre.
Vous dénoncer l'auto proclamation de la FFPP, mais je ne crois pas qu'elle recherche le pouvoir, ou qu'elle s'érige en celle qui contrôle les psychologues. Elle a un idéal, que je partage, celui de rassembler les psychologues dans le respect de leur obédience, de leur école ou courant de pensée, de leurs pratiques afin de se battre ensemble et non pas les uns contre les autres. Je voulais partager avec vous ma tristesse ce jour de comprendre en vous lisant, vous et d'autres d'ailleurs, que ce voeu est finalement un voeu pieux. L'Homme est tellement attiré par le pouvoir qu'il préfère détruire une initiative qui n'avait que pour seul but la solidarité, l'union, la lutte pour défendre cette belle profession qui se mourra si nous ne sommes pas assez intelligents pour oeuvrer ensemble pour la défendre.
Je me tiens à votre disposition M NICOLAS pour en discuter ensemble et comprendre avec vous votre volonté de ne pas vouloir une instance qui regrouperait les psychologues individuels et ceux déjà membres d'organisations diverses pour enfin agir communément contre les attaques qui nous sont faites. Et quelle importance de savoir qui a pris cette merveilleuse initiative, n'est t'elle pas le fruit de chacun d'entre nous?
Bien cordialement,
Vanessa Bletterie, un nouveau membre de la FFPP »

Bonjour Vanessa, C'est l'été et je parcours les forum. Je viens de lire votre message et je ressens un même désappointement de voir que parmi nous, gens de psychologie et donc supposés avoir développé une certaine sérénité parée de bienveillance à l'égard d'autrui, il y en a qui se réjouissent de nos échecs qui ont, dans le cas précis mentionné par vous, valeur d'échec pour notre profession, que l'on appartienne à n'importe quelle branche de la psycho, sociale, du travail, etc... ou à n'importe quelle école théorique de la psycho clinique. D'où vient ce ressentiment, cette jubilation au spectacle de la misère des autres et de leur déception après tant d'efforts et de bonne volonté? Aurions-nous là l'une des manifestations de la différence entre les genres? Allez! Je souhaite à toutes et tous de bonnes vacances! Dominique Brunet.

[qpwdrtr]

Kalista,
Ce que vous dites des voeux pieux de la FFPP ressemble beaucoup aux discours des gourous et tyrans du monde entier...
Lutte de pouvoir, dites vous... Qu'est donc la FFPP, sinon l'aboutissement d'un de ces inutiles combats

[maico]

Bonjour QpWdrtr,


Mais que dites-vous là! Est-ce de l'info ou de l'intox ? Quel négativisme! Mon premier réflexe est l'étonnement mêlé d'irritation mais après tout, chacun a le droit de penser comme il l'entend, fort heureusement, cela nous appartient encore. Finalement, j'en suis assez triste pour vous, vraiment.
Vos propos à la fois succincts et allusifs indiqueraient-ils une volonté ou tentative de relancer une polémique, qui, nous le voyons bien, retombe d'elle même car il n'existe pas de désaccord de fond! Les psychologues ont les mêmes valeurs fondamentales, le même souci des personnes qu'ils accompagnent, ces dissensions montées en épingle sont un leurre, un piège, du vent...

Vous assimilez un propos de Kalista concernant les voeux supposés pieux de la fédération, à un discours de gourou ou tyran? Je ne saisis pas, je ne comprends pas ce que vous dites ou je crains de ne comprendre une vision extrêmement défaitiste et de mon point de vue soumise à sérieuse distorsion.
Kalista parlait du voeu, de "l'idéal FFPP (c'est chouette un idéal!) de rassembler les psychologues dans le respect de leurs obédiences, de leurs écoles, courants de pensée, pratiques, de se battre ensemble" ; elle disait aussi réaliser qu'il s'agissait, peut-être, d'un voeu pieu, sans doute sidérée par les propos de ce monsieur contre lequel elle s'élevait dans son mail.
Pour moi et de nombreux confrères, consoeurs, ce n'est pas un voeu pieux, cela se fera, nous verrons bien d'ailleurs, vous voulez parier?

En quoi cette parole évoque-telle pour vous le discours d'un gourou, ça ne colle pas voyons, allez surfer sur quelques sites sectaires, vous verrez combien les propos sont univoques et monolithiques, inaccessibles à la critique, radicalement opposés à la différenciation et la pluralité, au dialogue. A travers quel prisme regardez-vous? Venez donc nous rencontrer à Paris, ou en région, venez discuter de vive voix, vous serez le bienvenu, si si, vous pourrez vous faire une opinion objective.

La FFPP serait "l'aboutissement d'un de ces inutiles combats" ?
Il n'y a d'inutiles que les combats fratricides, les combats armés du réel, qui tuent, exterminent et musellent ; il en existe aussi de nobles et d'inoffensifs, dont on n'observe parfois les fruits que des décennies plus tard, ex: combat pour le droit de vote des femmes, le droit à l'avortement, l'abolition de l'esclavage, le droit des enfants, la fête des grands mères et des secrétaires, la réhabilitation du lundi de Pentecôte ...

L'inutile, je ne sais pas si cela existe, même la pulsion de mort a une fonction. L'inutile est dans notre tête, peut-être, ou bien est-ce le cynisme?

Marie-Claude GUETTE-MARTY, psychologue

[Florent]

En attendant, y en a qui obtiennent des augmentations de salaires ...

http://www.syncass-cfdt.fr/

http://www.syncass-cfdt.fr/sections/DH/questions_statutaires/statut_parution_au_JO.pdf

http://www.syncass-cfdt.fr/sections/DH/questions_statutaires/statut_DH_05082005/classement_indiciaire_particulier.pdf


Florent

[Florent]

Aussi j'ai compris que quand S Nicolas disait sur le site du snp qu'il ne voulait pas de cette fédération là, en parlant de la ffpp, c'est qu'à priori il a l'intention de développer sa fédération, à lui.

http://www.psychologue.fr/federation.php

[psychologue-fr]

Florent,
Rassurez-vous, loin de moi le desir de developper ma federation à moi... Vous savez ce site www.psychologue.fr existait bien avant la FFPP et cette page egalement... d'ailleurs je travaille dans une federation de medecine (elle doit vouloir aussi des choses).
Ce que j'ai ecrit sur la FFPP je le confirme et je continue en effet de souhaiter que cette instance disparaisse...
Oui je souhaite une instance pour representer les psychologues...mais la representativite, cela se gagne, cela ne se decrete pas...
Cordialement
s.nicolas

[christellePC]

Moi j'hallucine de lire des choses pareilles !
Tout ce que je sais c'est qu'ici j'ai pu m'inscrire en tant que psychologue sans avoir à payer quoi que ce soit et sans avoir à montrer patte blanche (numero ADELI) !
Alors merci la FFPP !

"Oui je souhaite une instance pour representer les psychologues...mais la representativite, cela se gagne, cela ne se decrete pas..."

Dans ce cas, pourquoi ne pas laisser à la FFPP une chance de gagner sa représentativité avant de la condamner ?

[psychologue-fr]

Chere collegue,
Psychologue.fr vous permet de vous inscrire totalement gratuitement si vous partagez vos ecrits. Vous avez alors gratuitement :
une adresse email prenom.nom@psychologue.fr
une description pro sur le-psychologue.com
une inscription sur l'annuaire des psychologues de france du site
un acces a tous les memoires et les theses en psychologie du site memoires-theses.com

Bien sur, si on ne partage pas ses ecrits, on participe financierement et quel prix :)

Quand au numero adeli comme vous dites en effet il est soit demande le numero adeli soit la copie des diplômes ce qui semble etre la moindre des choses pour se proteger de l'usurpation du titre...
cordialement
sn

[psychologue-fr]

psylvia car de même que je pense que lon ne peut se presenter comme psychanalyste avant qu'il y ai justement de l'analyse, on ne peut se presenter comme l'instance representative et je dis bien l'instance representative et non UNE instance representative sans en avoir été au préalable mandaté par ses pairs...
les fondations mêmes de cette fede sont mauvaises...
cordialement
sn

[StéphaneBarbery]

Monsieur Nicolas,

Sur lequel de vos sites puis-je m'inscrire gratuitement pour y poster des messages indiquant combien votre ignorance fate de l'histoire de la Fédération, vos combats aliénés masquant mal l'autolâtrie, non seulement desservent l'organisation de la profession mais ne peuvent, de toute évidence, qu'être le résultat d'une malveillance contrôlée dont on peut se demander si elle n'est pas en parfaite transgression avec le code de déontologie ?
Est-ce sur "psychologue.fr" ? Est-ce sur "le-psychologue.com" ? Sur un autre nom de domaine illustrant votre engagement respectueux de la représentativité et du mandat ?

Stéphane Barbery

[monalisa]

psychologue-fr a écrit :
Florent,
Rassurez-vous, loin de moi le desir de developper ma federation à moi... (...) s.nicolas

Pas de limite à l'affairisme, cela n'a effectivement rien à voir avec le désir de créer une fedération mais plutôt un réseau...d'affaires?
S'agit-il du s.nicolas qui tient cabinet de psychologie à Niort
http://www.le-psychologue.com/sebastien-nicolas.php
celui-ci?
www.psychologue.fr/
ou celui-là?
www.psychologues-cliniciens.org/

à moins qu’il ne s’agisse de l’entreprise informatique s. nicolas à Niort (même nom, même adresse)
http://www.mon-site-ici.com/
ou celle-ci
http://www.transaction-securisee.fr/mentions-legales.php
non celle-là
http://www.nicolas-informatique.fr/
mais non c’est là
http://www.mon-site-ici.fr

Entre le webmestre du SNP qui fait sa pub perso sur le site qu'il est censé construire, un affairiste...ya du souci à se faire du côté de la déontologie.

[psychologue-fr]

si vous lisiez mieux les choses vous ne diriez pas des contre verites car nicolas informatique est au 17 rue mere dieu et mon cabinet a mon nom sebastien NICOLAS au 63 rue de la gare mais bon...
Par ailleurs NICOLAS Informatique (nom deposé a l'INPI et entreprise declarée) n'est pas Sebastien NICOLAS ...
Mais bon encore une fois on tente de noyer le poisson et de faire des attaques de personne plutot que de debattre sur le fond qui est "la FFPP est elle legitime"... C'est la en effet qu'est la bien triste figure de la psychologie...
Je ne vois pas par ailleurs ce qui pourrait bien m'empêcher d'avoir diverses activités légalement déclarées... Et respectant le code du travail au niveau des temps de travail par exemple (pas comme certains qui sont a 70% ou meme 100% dans la fonction publique et qui exerce en dehors de facon illegale puisqu'on ne peut exercer une activite liberale lorsque l'on est a plus de 49% dans la fp )
s.nicolas

[psychologue-fr]

Mr barbery,
je ne vois pas en quoi le fait de critiquer cette federation qui s'est autoproclaméee seule habilitée a representer la discipline et la profession est non deontologique...
Mais suis je bete, ce sont la en effet les methodes usuelles de la FFPP qui si j'en crois les informations transmises par le reseau national des psychologues explique que des psychologues n'ont pu se presenter au sein de la Commission nationale de deontologie et d'ethique (annexée depuis peu a la ffpp)car ayant des positions anti federatives elles contrevenaient au code de deontologie...
Bref critiquer la FFPP n'est pas admissible. Et pourtant, se declarer Seul representant de la discipline sans même en avoir été mandaté par ses pairs ne vous gene pas ? Moi si...
Qu'une instance quelle qu'elle soit veuille representer les psychologues tres bien, mais dans ce cas, elle se soummet a la decision de l'ensemble des psychologues qui seuls lui donneront une legitimité. Elle ne se declare pas comme tel en essayant par la suite de recevoir une legitimité...Il faut faire les choses dans l'ordre.
Quant a vos interprétations sauvages, merci de les garder pour vous. Car la cela ne me semble en effet pas deontologique ni tres pro...

[lecuyer]

Monsieur Sebastien Nicolas,
Le fait que vous écriviez partout et de manière répétitive que la FFPP est illégitime et prétend représenter tous les psychologues sans leur demander leur avis ne rend pas l'affirmation plus crédible. La FFPP a été créée par un certain nombre d'organisations, qui mises ensemble avaient une représentativité assez faible, vu qu'en France, il n'y a pas comme dans la plupart des pays une organisation représentative. C'est même pour sortir de cette situation que la FFPP a été créée. Ses fondateurs lui ont assigné cet objectif, mais elle n'a jamais depuis revendiqué une représentativité que ni elle ni une autre organisation n'a pour le moment. Je remarque toutefois que les gens qui attaquent la FFPP sur ce point sont encore bien moins représentatifs.
Cette situation française difficile a été récemment étudiée de près par l'EFPA, puisque la dissolution de l'ANOP appelait à la remplacer par une autre organsiation française. Le fait que l'EFPA ait choisi la FFPP ne donne pas à cette dernière la représentativité de la British Psychological Society au Royaume Uni. Il signifie pourtant que l'EFPA a compris qui en France allait dans le sens de l'unité de la profession et qui n'y allait pas, qui agissait de manère très active pour la profession et qui le faisait moins. L'EFPA avait pourtant reçu des bons conseils du genre des vôtres. Ceci me rend optimiste : de la calomnie ne reste pas toutjours quelque chose.

[psychologue-fr]

Mr lecuyer,
je ne reprend que vos statuts eux mêmes qui disent "La FFPP représente la discipline et la profession auprès des pouvoirs publics, et des organisations européennes et autres organisations internationales, dans le respect de la spécificité et des compétences des organisations membres."
et qui font echo a la motion dactylographiee que vous aviez remise en date du 12 octobre 2001 "1. La Fédération devient, dès sa création, le représentant de la profession et de la discipline auprès des pouvoirs publics et des autres partenaires. Ceci signifie, de manière indissociable, que la Fédération est seule habilitée à prendre une position et à négocier au nom de la profession et de la discipline, et, que dans toute délégation de la Fédération, l’organisation ou les organisations directement concernées sont nécessairement membres de cette délégation."
Vous dites bien "la Fédération est seule habilitée à prendre une position et à négocier au nom de la profession et de la discipline" non ?
Cordialement
sn

[Florent]

bonjour,

C'est marrant parce que moi j'avais compris que pour le snp, la création de la ffpp ne devait être qu'une étape vers une structure unique.

De plus, il me semblait que le but était de créer une instance représentative, quelque chose de nouveau qui permette de parler d'une seule voix sur des points consensuels.

Alors je vois pas pourquoi des gens se décarcassent, de façon bénévole, pour faire avancer la situation et que d'autres se permettent de tout détruire parce qu'ils ont l'impression de perdre un peu de leur pouvoir. Et que dans le fond, ils ne veulent pas changer et continuent à faire comme avant, comme des victimes bien heureuse de l'être.


Florent

[lecuyer]

Monsieur Nicolas,
Vous êtes fort aimable de me citer. Mon texte du 12 octobre 2001 était une motion destinée à mettre les choses au point sur les objectifs de création de la Fédération et les modes de fonctionnement qu'elle impliquait. L'une des caractéristiques du fonctionnement des organisations de psychologues était en effet d'agir chacun à sa guise et souvent de manière contradictoire. Nous étions donc à cette époque un certain nombre à penser qu'il fallait cesser ces pratiques. D'ailleurs, ma motion a obtenu la majorité des mandats des organisations présentes ce jour là. Suite logique, la formule que vous citez a été inclue dans les statuts. Contrairement à ce que vous dites quand vous parlez d'auto-proclamation, ces statuts (avec l'article 10 dans cette forme ont été votés très largement le 25 janvier 2003 (54 mandats pour, dont le SNP et la SFP, 0 contre, 22 abstentions). C'était dans la suite logique d'une motion adoptée le 16 décembre 2000 à l'unanimité par les principales organisations de psychologues françaises, qui "manifestent leur accord de principe à la logique d'une délégation des compétences et des moyens pour les questions concernant la discipline et la profession...". La Fédération a été "proclamée" par les organisations qui l'ont fondée. Depuis, certaines ne sont pas allées au bout de leur logique, pour des motifs qui ne sont guère clairs. Les conséquences de ces nouvelles divisions ont été remarquables : un certain article 52 a fait avancer l'obscurantisme et l'auto-proclamation, et, plus récemment et à l'occasion de la réforme des masters, le nombre de diplômés en psychologie (et donc celui des futurs chômeurs) a encore augmenté : certains sont allés au Ministère reprendre en choeur votre chanson sur la non représentativité de la FFPP qui défend une politique courageuse : celle de la réduction des effectifs et de la sélection plus précoce. Ainsi, notre division, à laquelle vous apportez avec enthousiasme votre pierre a permis de porter deux coups très graves à la profession.
Personnellement, je n'en serais pas fier.

[psychologue-fr]

Monsieur lecuyer,
Si vous le voulez bien, ne nous éparpillons pas et restons sur ce point qui est essentiel à mes yeux : la légitimité.
Bien que cela puisse surprendre certains lecteurs de ce fil, j'avoue que je vous rejoins sur bien des points au niveau de la vision de notre profession et que je reconnais votre réel engagement au niveau de la profession, mais la n'est pas notre question de ce jour. C'est sur le fond qu'il y a à mon sens un soucis, et un soucis de taille. Je ne reviendrais pas non plus sur cette motion ni sur tout le reste... Restons, au risque de ne pas avancer sinon sur ce point précis qu'est la légitimité à représenter qui que ce soit.
Une instance quelle qu'elle soit ne peut pas se proclamer (et j'insiste sur ce mot) y compris sous couvert de « complices » seule habilitée a représenter des personnes auxquelles elles n'a pas demander leur avis. Nous sommes alors sinon dans un système autoritaire de type dictatorial, même si on saupoudre le tout d'un peu de pseudo démocratie.

A-t-on demandé aux psychologues français (puisque c'est de nous qu'il s'agit) ce que nous souhaitions ? Est-ce que la majorité des psychologues français souhaite être représentée ? Si oui, souhaitent ils être représentés par la FFPP ? Quels pouvoirs donnent ils à cette instance qui le représenterait ? Souhaitent ils une association ? Une Fédération ? Un ordre ?
Il ne suffit pas qu'un faible pourcentage de psychologues décident pour les autres de ce que EUX pensent souhaitables. Il est impératif que ce soit les psychologues qui choisissent... et ce dans la majorité. Que la majorité des psychologues de France décident démocratiquement de ce qu'ils veulent. Combien de psychologues sont représentés par toutes les instances présentes ? Bien moins de la moitie des psychologues... Et ne parlons pas d'aujourd'hui où la SFP et le SNP qui étaient les plus importants en nombre de représentativité ne sont pas dans la FFPP... Combien de psychologues aujourd'hui au sein de la FFPP comparé au nombre de psychologues en France ???

Il faut contacter la majorité des psychologues de France et cela est possible.
Pour cela il y a plusieurs moyens. Adeli permet de contacter les psychologues directement pour ce genre de choses (être inscrit étant pour le psychologue en activité une obligation légale). Nous savons bien vous et moi que très peu de psychologues sont inscrits sur adeli pour de multiples raisons, cependant il y en aurait déjà une partie.
Imaginons aussi Toutes les associations et syndicats, les médias spécialisés (je pense au journal des psychologues)..et le bouche à oreille.
Il pourrait alors être mis en place un référendum qui poseraient ces questions (et d'autres) aux psychologues. Nous pourrions imaginer un délai de 6 mois à 1 an entre l'annonce et le réferendum pour que la majorité en soit informée et prenne ensuite ses responsabilités.
Dans ce cas la, alors, en effet, pourrait être créé une instance sur les bases de ce que démocratiquement la majorité des psychologues de france souhaite puis un vote pour le bureau par ces mêmes psychologues. La nous aurions si c'était la décision des psychologues une instance qui aurait toute légitimité pour parler au nom de ceux qui l'ont proclamé à cette place.
Alors j'en conviens c'est une tache ardue et coûteuse mais c'est la seule qui permette démocratiquement de prendre une telle décision.

Mais de même qu'il ne suffit pas de se dire psychanalyste pour l'être et qu'il n'y a d'analyste que d'analyse, je dirais qu'il ne suffit pas de se proclamer LE représentant des psychologues pour le devenir.

Croyez moi Monsieur Lecuyer, je suis fier de lutter contre ce que j'estime être une chose inacceptable.

Bien cordialement
s.nicolas

Effectivement...on pourrait aussi répéter ce processus sur plusieurs générations de psychologues afin d'être sûr de n'oublier personne et d'être en parfaite légitimité...ou encore...répéter cette démarche tous les mois au cas ou certains aurait changé d'avis entre temps...ce qui rendrait illégitime l'élu en place...mais peut-être sombrerions nous alors dans la pathologie...

Bonjour à toutes et tous, un petit break entre deux activités et voir où en est la polémique entre gens du SNP et gens de la FFPP. Messieurs, au lieu de vous étriper, ne pourriez-vous pas mettre vos excellentes cellules à notre service à toutes et tous, psychologues de tout poil et nous concocter une belle association bien représentative auprès des instances gouvernementales, bien fédérative pour notre profession en réunissant tout son petit monde individuel et associatif et qui serait à la hauteur des associations de psychologues des autres pays( Ah! L'exception française qui se loge partout!). Ce serait quand même plus agréable, plus bénéfique aussi et plus en l'honneur de la PSYCHOLOGIE en France que vos joutes destructrices qui, je le crains, sont en même temps stérilisantes. Nous projetons à travers ces échanges déplaisants une bien triste image de ce qui se cache derrière le titre de psychologue. Bon sang! Reprenez vos esprits et travaillez ensemble! Dominique Brunet, psychologue clinicienne.

Bonsoir.
Excusez-moi Dominique Brunet, je ne voyais pas dans ces échanges qu'étripages.
Je me demandais ce qui faisait qu'il faille imaginer tout un dispositif référendaire (qui en assumera le coût et sera garant de la qualité de psychologues des "exprimants", d'ailleurs ?), que je trouve idéalement intéressant, mais qui pose peut-être la question de savoir pourquoi il faudrait aller chercher les souhaits de tous les psychologues comme si ces derniers n'avaient pas les moyens de s'exprimer et de réagir.
Les informations sur la profession circulent, me semble t'il, les questions sociales et politiques qui peuvent concerner les psychologues aussi.
Qu'est-ce qui fait que bon nombre d'entre nous ne s'en saississent pas et n'y réagissent pas ?
En ce qui me concerne, je "butte" sur ce qui peut être aussi de la responsabilité et du choix de chacun des psychologues.

Cordialement,
Jean-Jacques Vignal.

[lecuyer]

Monsieur Nicolas,
Vous me permettrez tout d'abord de noter que lorsque je donne des réponses précises sur les conditions historiques d'émergence de textes, sur les gens qui les ont votés, et donc sur qui ils engageaient, vous me dites que je me "disperse". Lorsque je parle de votes effectués par L’AFPS, l’ACOP-F, l’AEPU, l’AEPP, la SFP, le SNP, et les autres, vous les traitez de « complices », ce qui me semble un peu court. Vous souhaitez discuter de la question de la représentation et de la représentativité. J’accepte tout à fait cette discussion et je vais vous donner mon point de vue.
Je voudrais faire une remarque préalable sur le % de psychologues organisés en France. Il est, comme vous le dites, très inférieur à 50% , et on le situe généralement entre 10 et 15 %. C’est une spécificité française : dans les autres pays d’Europe, une organisation regroupe la majorité des psychologues, souvent à peu près tous. Je ne pense pas que vous puissiez me citer un exemple où cette organisation très représentative se soit construite à l’issue d’un référendum comme vous le proposez : une minorité de psychologues ont un jour décidé de créer une organisation en visant la représentativité, et ils y sont parvenus. En France, nous avons une organisation âgée de 104 ans, la SFP, qui ne regroupe pas plus de 1,5% des psychologues. Il me semble qu’il faudrait se demander pourquoi. Nous avons un syndicat qui a 55 ans, et qui ne regroupe pas plus de 4% des psychologues, il faudrait se demander pourquoi. Ces deux organisations : la seconde dès sa création, la première dans les années 60 ont visé à représenter les psychologues et la psychologie, et comme tout syndicat, le SNP revendique une fonction de représentation. Je ne sais pas combien la CFDT syndique de psychologues : si c’était beaucoup, ça se saurait, mais elle s’est retirée de la CIR parce que les autres organisations refusaient de retirer de son titre le « R » de représentative, les syndicats étant seuls représentatifs. La question de la représentation de tous par une minorité est une vielle affaire. En la découvrant au sujet de la création de la très jeune FFPP, vous le faites un peu tard.
Cette question n’est pas réservée aux seuls psychologues, c’est une question fondamentale en politique : dès que l’affiliation n’est pas obligatoire, les membres des partis, des syndicats, des associations de quartier, des ONG, etc. sont très minoritaires. En ces temps d’antiparlementarisme galopant, on retrouve votre proposition du côté de l’extrême gauche : les politiques sont tous vendus au grand capital et la classe ouvrière mythifiée (mutatis mutandis : les psychologues) doit s’exprimer directement. On la retrouve aussi du côté de la droite populiste : les politiques trahissent le peuple français, et le peuple français (mutatis mutandis le psychologue français) doit s’exprimer directement. On retrouve aussi ce type de discours dans les mouvements sociaux « spontanés » et antisyndicaux, dans un poujadisme de petits commerçants, paysans en colère, routiers autour d’un feu de palettes et pneus, en bref dans les professions peu ou mal organisées, où parfois des leaders charismatiques émergent un moment avant de passer aux oubliettes. La situation de la profession de psychologue a quelques signes extérieurs de ce pourrissement propice au populisme. Sebastien Nicolas peut-il devenir le Nicoud ou le Poujade de la psychologie ? Question intéressante.
Pour moi en tous cas, l’échec historique des organisations de psychologues doit trouver d’autres remèdes. Il n’y a pas en France d’organisation représentative des psychologues. Eh bien comme le dit si bien Dominique Brunet dans la réponse qu’elle nous fait à tous, il faut la construire. Le projet existe, des gens y travaillent d’arrache pied. Elle n’est pas représentative aujourd’hui, veillons à ce qu’elle le soit demain.
Monsieur Nicolas, vous me permettrez de terminer par un conseil : adhérez à la FFPP. Vous verrez qu’elle a un fonctionnement démocratique, que vous pourrez y défendre vos idées, et nous avons besoin de gens dynamiques comme vous. En bref, vous contribuerez à la rendre plus représentative. N’est-ce pas l’objectif que vous et moi poursuivons ?

[psychologue-fr]

Monsieur lecuyer,

Vous nous dites que le nombre de psychologues organisés serait de 10 à 15 %.
Cela signifie donc si je ne trahis pas vos propos que l'ensemble des syndicats, associations et organisations de psychologues en France, toutes parlant d'une même voie représenterait entre 10 et 15 % de psychologues.
Si je ne trompe pas, ce sont environ 50 % de ces organisations qui ont voté la création de la FFPP dans sa forme actuelle autrement dit une représentation de 5 à 7 % des psychologues de France.

Comment peut on décemment en ne représentant que 5 à 7% des psychologues prétendre être seuls habilités à représenter les quelques 95% ou 93% qui ne sont pas ainsi représentés ?
Le problème de cette FFPP qu'en effet je combats est sur ce point très précis... Une très faible minorité n'a pas à s'autoproclamer seule habilité à parler au nom de la discipline. Je trouve quand même cavalier que 5 a 7% des psychologues disent aux autres 93 a 95 % : « Vous n'avez plus droit de parole. NOUS sommes ceux qu'il faut écouter ». La suite est donc dans le même sens : « Nous sommes démocratiques, la preuve vous pourrez vous exprimer en venant chez nous ».

Croyez bien que j'aurais encouragé et même participé à hauteur des moyens qui sont miens dans une instance qui se serait présentée comme UN des représentant de la profession et de la discipline en France. C'est peut être par la suite, si le nombre d'adhérent y avait été plus conséquent que la notoriété se serait installée et que cette instance serait devenue une instance respectée et représentant ses membres.

Par ailleurs comment ne pas condamner ce qui est rapporté par le RNP ici
(http://www.wmaker.net/reseaupsycho.fr/index.php?action=article&id_article=120983)
« Réunion du CA de la FFPP du 21 avril 2004
La présidente invite l'ensemble des adhérents des organisations membres de la Federation et les adhérents individuels de la Federation.
1. Candidatures à la CNCDP
Le bureau fédéral refuse de discuter les candidatures des 2 personnes parrainées par la SFP (dont Mlle Orsoni) puisque les "positions anti-fédératives" rendraient incompatible l'appartenance à la CNCDP puisque relevant de "manquements de certains candidats a la déontologie".
CNCDP + Commission nationale consultative de la Déontologie des Psychologues qui n'est pas une instance indépendante et transversale de la psychologie, mais que la FFPP s'est purement annexé lors de la création de la Fédération. »

En gros cela signifie que toute personne s'opposant à la FFPP n'est pas un bon psychologue et ne peut participer aux travaux de la CNCDP qui n'appartient pas a la FFPP ?
Vous qui me prêtez des modes de fonctionnement d'extrême gauche...

Voilà pourquoi en effet je ne soutiens pas la FFPP et que je condamne ce mode de fonctionnement.

La question à se poser est plutôt de savoir si la FFPP avec son passif peut changer et devenir enfin démocratique. En ce qui me concerne la réponse est négative et il me semble souhaitable de faire les choses dans l'ordre. Il n'y a que si les fondations sont solides que l'édifice pourra résister au temps.

C'est pourquoi je réitère à nouveau mon souhait de faire les choses de façon démocratique et dans le bon sens :

-Faire un référendum auprès de la majorité des psychologues
Ce référendum pourrait se faire sur 1 an ou même 2 ans pour laisser assez de temps à une information la plus large possible des psychologues)
ce référendum pourrait se faire via le répertoire adeli (dont l'inscription est obligatoire pour tout psychologue exerçant en france), via les associations et syndicats, les revues professionnelles et le bouche à oreille...

-Respecter le souhait des psychologues s'étant ainsi exprimés (l'abstention étant un droit, les psychologues qui ne se prononceraient pas (alors qu'ils auraient été informés des enjeux)cautionneraient de fait la décision de la majorité s'étant alors exprimée).

Ce référendum pourrait poser des questions essentielles comme :
-Souhaitez vous une instance représentative des psychologues en france ?
-Cette instance devrait elle avoir comme forme une association, une fédération, un ordre professionnel ? (on expliquerait les tenants et aboutissants de chacune des options, des échanges pourraient se faire par la presse spécialisée sur les avis des uns et des autres)
-Quelles prérogatives pour cette instance (informative, disciplinaire, etc...)

Dans un second temps, suivant le résultat on pourrait créer l'instance ainsi choisie et faire une élection soit par région soit au niveau national...

Je sais que cela coûterait de l'argent et du temps mais au moins les choses seraient faites en toute légitimité et l'instance aurait alors un poids évident....

Cordialement
s.n

[lecuyer]

Monsieur Nicolas,
Comme déjà dit dans un précédent message, réaffirmer toujours la même chose ne rend pas la chose vraie. Je vous rappelle donc :
1. que la FFPP a été créée par toutes les principales organisations de psychologues françaises, ce qui justifiait qu’elles inscrivent dans ses statuts une mission de représentation.
2. Vous contestez les statuts de la FFPP, et vous êtes membre du SNP. Pourquoi ne dénoncez-vous pas les phrases suivantes, tirées du préambule des statuts du SNP et qui personnellement ne me dérangent pas ?
« …Par ailleurs, le syndicat entend affirmer ce que les psychologues ont à dire… »
« Le syndicat est un organisme représentatif… »
3. sur le CAF du 21 avril, vous citez le site du réseau des psychologues, qui à ma connaissance n’est pas représenté à la FFPP, et ces citations ne sont pas dans le compte-rendu de ce CAF. Mais puisque vous m’y poussez, je vais vous dire ce qui s’est passé ce jour là : la question n’était évidemment pas que les non membres de la FFPP ne sont pas de bons psychologues : il y a plusieurs non membres de la FFPP à la CNCDP, et ce jour là, une personne présentée par la SFP a été élue.
4. Il y était bien par ailleurs question d’un manquement à la déontologie, dont j’ai été personnellement victime et que j’ai ce jour là dénoncé : l’un des candidats, écrivant sur le diplôme Europsy dans une « lettre » diffusée sur le net m’avait accusé de défendre des choses différentes dans le cadre Europsy et en France. J’avais écrit à cette personne pour lui expliquer ma position et lui demander de faire un rectificatif. Elle m’a donné acte de son erreur et n’a jamais envoyé de rectificatif. Trouvez-vous la chose déontologique ?
5. quant à votre utopie référendaire, je vous repose la même question : citez moi un exemple où une organisation représentative ait été construite par ce moyen.
Merci

[Florent]

Bonjour,


jjv a écrit " Qu'est-ce qui fait que bon nombre d'entre nous ne s'en saississent pas et n'y réagissent pas ? "


Deux visions s'affrontent : ok
mais qu'est-ce qu'on fait maintenant ???

C'est pourtant notre métier que de gérer la question des conflits, comment faire, pour que nous la base, soyons écoutés, et que nos représentants puissent se parler, et trouver des compromis.

Je ne vois que ça de possible, des compromis autour d'intérêts communs.

Florent

[psychologue-fr]

Monsieur lecuyer,
Comme vous le faites si justement remarquer le snp dit bien « Le syndicat est un organisme représentatif… » ce qui serait bien différent de « Le syndicat est l' organisme représentatif… »... Or, ce que dit la FFPP c'est être L'instance représentant les psychologues et la différence la est de taille non ?

Sur le 4eme point mr Lecuyer je ne peux que vous rejoindre, mais le RNP indique une toute autre raison a la non acceptation d'une psychologue au sein de la CNCDP : des positions anti-fédératives incompatibles avec le code de déontologie ce qui n'a rien à voir. De 2 choses l'une soit c'est vous qui trahissez ce qui s'est passé, soit c'est le RNP. Dans le second cas, je pense que la FFPP aurait confraternellement contacté le RNP pour lui demander de retirer ce qui serait sinon de la diffamation non ?

Je persiste à penser que seule une instance mandatée par la majorité des psychologues (et non une très faible majorité (a 51% si je ne me trompe pas) d'instances ne represenant que 10 a 15 % des psychologues) pourra avoir du poids.

Par ailleurs, si nous voulions encore être plus précis, la majorité des assocaitions et représentant ne se s'est pas prononcée pour l'actuelle FFPP mais pour choisir entre une structure unifiée (organisation unique), une fédération ou une confédération...

je reprends l'analyse faire par le RNP sur ce point :

la lettre du Conseil provisoire des Organisations de psychologues du 8 juin 2001 disait:

" Les statuts définitifs dans l¹un ou l¹autre cas seront soumis à l¹approbation des assemblées générales des Organisations avant octobre 2002.(ils ne l’étaient pas). … A cette date, dûment éclairés, les membres des Organisations se prononceront par vote sur des projets finalisés. Ce vote déterminera la forme de la future Organisation. "
A l'instigation des promoteurs de la CIR , les organisations de psychologues sont appelées à répondre par vote, le 19 Octobre, à se prononcer par vote sur la question complètement fermée "fédération ou organisation unique" sans qu'on sache précisément ce que recouvrent ces termes.

Mais le même programme prévoit que les statuts des deux formes ne seront connus que le… 15 décembre ! Procédé d'autant plus curieux qu'en Juin 2001 les organisateurs affirmaient : "Des statuts définitifs seront soumis à l'approbation des assemblées des organisations avant Octobre 2002. […] A cette date, dûment éclairés, les membres des organisations se prononcaient par vote sur des projets finalisés."

Vous conviendrez que la motion blanchet proposait de parler d'une seule voix mais ne prétendait pas être LE représentant de la profession et de la discipline :
" Les organisations réunies le 19 octobre 2002 sont favorables à la création d’une Fédération Française des Organisations de Psychologues bien structurée qui marque le début historique d’un processus au terme duquel, enfin, les organisations actuelles pourront parler, dans les cadres qu’elles auront définis, d’une seule voix ".

Alors que votre motion etait une autoproclamation à être LE représentant :
1. " La Fédération devient dès sa création le représentant de la profession et de la discipline auprès des pouvoirs publics et des autres partenaires. "

Cordialement
s.nicolas

[lecuyer]

Monsieur Nicolas,
- vous ne me répondez pas sur l’autre phrase des statuts du SNP que je vous cite
- la différence entre le RNP et moi c’est que j’étais au CAF dont vous parlez. Nous n’avons pas demandé de rectificatif, parce qu’auparavant, je n’en avais pas obtenu.
- Comme je vous l’ai déjà dit, les organisations sont toujours créées par des minorités, jamais par des plébiscites
Ma motion n’était pas une autoproclamation puisque la Fédé n’existait pas : elle était une motion, c’est-à-dire une proposition de direction politique, qui correspondait à un texte que vous oubliez de citer dans votre historique : la déclaration adoptée le 16 décembre 2000 par ACOP-F, AEPP, AEPU, AFPS, ANPEC, CPT 13, CORHOM, SFP, SNP, autres organisations de l’ANOP. Et qui affirme clairement que ces organisations :
« Constatent leur accord pour engager un processus de restructuration de la profession, lui permettant de s’exprimer d’une seule voix sur des questions communes à la discipline et à la profession »
Et
« Manifestent leur accord de principe à la logique d’une délégation des compétences et des moyens pour les questions concernant la discipline et la profession dans son ensemble »
C’est sur ces bases que ces organisations ont créé la FFPP. Il s’agit donc d’une hétéro-proclamation et d’une hétéro-création.

[psychologue-fr]

Monsieur Lecuyer,

« la déclaration adoptée le 16 décembre 2000 par ACOP-F, AEPP, AEPU, AFPS, ANPEC, CPT 13, CORHOM, SFP, SNP, autres organisations de l’ANOP. Et qui affirme clairement que ces organisations :
« Constatent leur accord pour engager un processus de restructuration de la profession, lui permettant de s’exprimer d’une seule voix sur des questions communes à la discipline et à la profession »
Et
« Manifestent leur accord de principe à la logique d’une délégation des compétences et des moyens pour les questions concernant la discipline et la profession dans son ensemble » »

Nous pourrions faire une analyse et une discussion de ces points précis et notamment « la profession dans son ensemble ». Doit on y entendre « la profession de façon plus générale » ou « l'ensemble des professionnels » ?
La première phrase elle a un objectif que pourrait en effet poursuivre la FFPP mais le point précis qui me gêne est celui de la représentation UNIQUE.
Je comprends qu'une représentation unique à plus de poids mais cette représentation unique ne se décrète pas de la sorte. Je reconnais la FFPP comme ce qu'elle est, c'est à dire UN des représentants de la profession et de la discipline.

Que la FFPP aspire à devenir le représentant de la profession et de la discipline ne me choque pas, qu'elle le décrète en est une autre...

Cordialement

sn