petit sujet de débat

[darkguano]

j'ai quelque sujet a soumettre pour monté des débats inter-disciplinaire dans ma FAC entres étudiant et profs de psycho et philo notament. vos avis sur les questions qui suivet m'intersse pour orienté ou amélioré les sujets.

sujet 1:
Le reel est-il objectivable ? l'homme peut-il se regardé lui même ? et au vue des réponses à ses question peu on en psychologie s'appuié sur la philosophie de Descarte, et le "je pense donc je suis" ? (la ces encore très philosophique mais..)

sujet 2:
existe-il des différences individuelle psychologique, entre certains individus ou groupes sociaux. Si oui les fondements de notre politique, de notre société sont-ils encore valable ?

sujet 3:
Influence, Personnalité et Liberté sont-ils des concepts qui appliqué à l'homme s'oppose ?

Je remercie d'avance tous ceux qui vondrons bien prendre ne serai-ce que quelques minutes pour traité un ou plusieur de ces sujets.

[chewfleur-ffpp]

Votre idée est amusante : Ca en fait des problèmes, darkguano !

Pour aider à cette solution, je vous conseillerais bien deux pistes de lectures : tout d'abord "Le prince", de Machiavel, toujours d'actualité (ô combien), intéressant pour les 3 sujets et bien d'autres ; ensuite, tout de même quelque chose comme un groupe, par exemple, Larousse / Bescherelle.

:roll:

[darkguano]

oui mais c'est justement ce bon Machiavel qui ma conduit à me posé toutes ces question aujourd'hui.. sans-doute devrais-je le relire, avec le recul de quelque année en plus. mais j'aurai voulut des avis de psychologue, ou de philosophe si il en passe, je ne tiens pas être eternellement renvoyer à des auteurs passé (meme si ils ne sont pas dépassaient) mais je voudrai l'avis des gens d'ici, d'aujourd'hui, de nos intellectuels actuel. Et mon idée si elle prend une tournure amusante ici, ne l'ai en rien, elle souléve enormément de problèmes, ici il n'y a que le partie imergé de l'iceberg. Autant de problème politique sur l'application et l'implication des découvertes scientifique dans nos vie et notre avenir, je déplore que cela puisse paraitre amusant, ca ne l'est en rien pour moi. Meme si ce petit travail prend un coté "Jeux" ca n'en est pas moins que les prémisses d'une volonté de rapproché science psychologique, et science en général de la raison politique et philosophique.

[pierfran]

Sujet 2 :

S'il n'existe pas de différence individuelle en psychologie, que subsite-t'il ?

Selon moi, c'est parce que la psychologie a voulu courir derrière les causes, à un symptôme = une cause que l'on a perdu de vue le caractère intra-individuel qui fait d'elle une science à part. Il est indispensable de déterminer des grandes lignes, mais la psychologie a voulu emboiter le pas de la médecine. Ainsi, on catégorise et crée des groupes niant ou atténuant la différence.

Alors, oui, si on prend réellement en compte la différence individuelle psychologique, les fondements de notre politique sont révolus. La question qui se pose est la suivante : voulons-nous une société du tous pour chacun ou du chacun pour tous...

[Claude-Ican]

je crains que la psychologie ne puisse pas éclairer la philosophie. La psychologie peut - à la rigueur - proposer de nouveaux concepts ou de nouvelles problématiques. En ce sens, les questions que tu poses restent philosophiques : la question de l'objectivité du réel. je suis désolé mais je crois que la lecture de Lacan soit la bienvenue : il pense que le "reel est l'impossible" à symboliser. On n'y a donc pas accès, il n'est pas objectif. A moins d'avoir une faille symbolique et de pouvoir être en rapport "direct" avec le symbolique. Mais pour ma part, je ne sais pas ce que ça veut dire. Je reste kantien, et pour Kant, on n'a pas accès au noumène, au réel, on a accès qu'aux phénomènes, cad à la réalité (phénomène/noumènes ou bien réalité/réel).

Se regarder soi-même : oui, dans la reflexivité. Plusieurs orientations pratiques, plusieurs techniques... La psychanalyse en est une (mais ne donne toujours pas accès au noumène) ni à la vérité de soi (existe-t-elle d'ailleurs?). La vérité de soi, la vérité de l'ics, la vérité de l'autre, qu'est-ce à dire?

Descartes : problème de l'opposition du corps et de l'esprit (de l'étendue et de ce qui ne l'est pas, du matériel et de l'imatériel). Certains psychologues sont dualistes (généralement, ils ne savent pas pourquoi...) et d'autres monistes (voir Roustang qui est psychanalyste d'ailleurs).

Il n'existe que des différences individuelles puisque nous nous ressemblons tous!

La liberté est une idée, il est très difficile de montrer qu'on en fait l'expérience. On postule la liberté, on ne la montre pas. Alors que l'influence, ça se montre. Mais l'influence est un sujet tabou chez les psychanalystes comme chez les psychologues (ils prétendent qu'ils n'influencent pas...)

Je ne sais pas si ça va t'éclairer mais voilà quelques pistes de reflexion.